En los últimos dos meses estuve viajando por China y la India y no dejo de maravillarme por la vitalidad, energía y clara dirección que muestran esos dos países en su crecimiento económico. Más aún cuando comparas los avances chinos e indios con la recesión europea y la indecisión estadounidense.

Lo primero que me llamó la atención tras aterrizar en Shanghai fueron sus carreteras. Desde el modernísimo y eficiente aeropuerto –donde puedes calificar con una carita feliz o una enojada al agente migratorio que te atiende- hasta el centro de la ciudad, lo recorrí en carreteras construidas en segundos pisos. Pero eso no fue la excepción.

Sorprende que nunca paran de trabajar –hay hasta tres turnos seguidos en la construcción de obras públicas y rascacielos- y es obvio que invierten gigantescas cantidades de dinero en este tipo de obras.

El capitalismo de estado de los chinos -con un solo partido político, control absoluto del ejército y la policía, y claras restricciones a la libertad de prensa- ha generado una economía extraordinariamente dinámica donde no se vale cuestionar la dirección que lleva el país. Shanghai ya no es tan distinto a Hong Kong, que apenas dejó de ser británico en 1997 y sigue siendo un impresionante puerto e impulsor financiero para el resto de Asia.

Algo que los chinos han entendido muy bien es que, en una nación con 1,360 millones de personas, es preciso tener un sistema que emplee y de un razonable estándar de vida a la mayoría. Sus salarios y derechos son mínimos, comparados con los países más desarrollados, pero al final de cuentas China crece. Y mucho.

Me llevé al viaje el libro Oriente de Pablo Neruda -¡genial!- y sus descripciones de la endrogada y sexualizada Shanghai de 1928 contrastan con la ciudad limpia y próspera de hoy en día. “Lo importante era ver qué pasaba en Shanghai por la noche”, escribió el poeta chileno, que en ese momento era cónsul (muy) pobre de su país. “Las ciudades de mala reputación atraen como mujeres venenosas. Shanghai abría su boca nocturna para nosotros, provincianos del mundo, pasajeros de tercera clase con poco dinero…”

La China que me encontré hoy en Shanghai y Hong Kong hablan de un país que hace mucho decidió que para sobrevivir y dominar había que crecer económicamente, emplear a su población y no cuestionar casi nunca esa dirección.

La India, en cambio, es la democracia más grande del mundo y se nota. Cuando llegas a la India tienes esa abrumadora sensación de que has llegado al lugar más diverso, intenso y misterioso del planeta. No hay nada como perderse en los olores y colores de una anónima multitud mientras buscas el sagrado río Ganges en Varanasi. Nada impresiona tanto como un par de vacas que vi comiéndose las cenizas, aún calientes, de un incinerado.

Nada te maravilla, al extremo de abrir imperceptiblemente la boca, como el notar todas las tonalidades de blanco que pinta el sol sobre los mármoles del Taj Mahal en Agra. La India te chupa tanta energía en las tareas más sencillas (como caminar en el mercado público de Nueva Delhi, ir a un templo hindú o buscar comida) que resulta casi imposible concentrarse en algo fuera de ahí.

El reto de la India es incomparable: ¿cómo salen adelante 1,200 millones de seres humanos en un país donde conviven los pobres más pobres que he visto y una ferviente y extendida religiosidad? India, como China, ha entendido que para sobrevivir es preciso emplear su exceso de mano de obra y vender esa capacidad textil y manufacturera al mundo. Más de una vez me ha contestado alguien en la India cuando llamo con una pregunta a una empresa local.

Pero la India ha dado un paso más allá, poniendo un extraordinario énfasis en la educación de científicos e ingenieros. Es imposible pensar en otro país que, como la India, está tan amarrado al pasado y, al mismo tiempo, surfea en el mismísimo borde del desarrollo digital.

Dejé China y la India con la misma sensación de asombro. Qué manera de crecer y entender el futuro, pensé.

Pero también es preciso concluir que si Estados Unidos no corrige rumbo, y rápidamente, el liderazgo tecnológico, económico y militar que ha ejercido en más de medio siglo está en peligro de desaparecer. Lo peor de todo, creo, es que los estadounidenses –tan absortos en sus propios problemas- ni siquiera se han dado cuenta que China y la India están a punto de sobrepasarlos. Eso es lo que aprendí por allá.

Por Jorge Ramos Avalos.
(Mayo 20, 2013)

Seguir a @jorgeramosnews

Cuando ganó (prematuramente) el premio Nobel de la Paz, el presidente de Estados Unidos habló en su discurso de aceptación en Oslo, Noruega, sobre los momentos en que es necesario iniciar una guerra.

“No erradicaremos los conflictos violentos durante nuestra vida”, dijo Obama en diciembre del 2009, cuando apenas llevaba 11 meses como presidente. “Y habrá ocasiones en que las naciones verán el uso de la fuerza como algo necesario y moralmente justificable.”

Obama puso como ejemplo la guerra contra los Nazis.

La pregunta que le urge responder a Obama ahora es si atacar o invadir Siria, para terminar con el sanguinario régimen de Bashar al-Assad, es “algo necesario y moralmente justificable.” Durante los últimos dos años, el dictador sirio ha ocasionado la muerte de miles de sus compatriotas que se han levantado contra su gobierno. Sus métodos de tortura son espeluznantes y culminan, muchas veces, con la muerte del interrogado. Y recientemente la Casa Blanca investiga reportes del uso de armas químicas en contra de la población.

Es entendible el temor de Obama de iniciar una nueva guerra para Estados Unidos. Las encuestas dicen que los norteamericanos ya no quieren involucrarse en otro conflicto armado. Cuando Obama tomó posesión en enero del 2009 se convirtió en comandante en jefe de un ejército que luchaba en dos guerras: Irak y Afganistán. Hoy Estados Unidos ya se salió de Irak y para finales del 2014 lo hará de Afganistán. Pero el costo ha sido altísimo: en vidas humanas, en dólares y en credibilidad.

Obama aprendió de los terribles y mortales errores de George W. Bush. Bush inició una guerra en Irak en el 2003 por simples cuestiones ideológicas, no porque fuera algo necesario. Saddam Hussein era un líder brutal y asesino pero no estuvo involucrado con los actos terroristas del 11 de septiembre del 2001ni tenía armas de destrucción masiva en el momento de la invasión. Más aún, el régimen de Bagdad no era una amenaza directa para Estados Unidos.

El gobierno Talibán en Afganistán, en cambio, sí lo era. Ayudó y dio refugio Osama bin Laden y a su organización terrorista (Al Kaeda) y hubiera sido impensable para los líderes de Estados Unidos el no atacar.

Siria, sin embargo, no representa una amenaza directa para Estados Unidos en este momento. Su autoritario y represivo gobierno lucha por sobrevivir frente a una creciente rebelión. El problema está en que el presidente Obama aún no logra encontrar una justificación para atacar militarmente a Bashar al-Assad. Irán utiliza a Siria para entregar armas al grupo Hezbolla, un enemigo declarado de Israel. Israel ha bombardeado depósitos de armas en Siria pero Estados Unidos no lo ha hecho.

En agosto del 2012 el presidente Obama, en una conferencia de prensa, dijo que si el gobierno sirio usaba armas químicas contra su gente cruzaría “una línea roja” y, por lo tanto, podría obligarlo a tomar una decisión militar. El propio gobierno norteamericano ha reportado el uso de ciertos tipos de armas químicas en Siria –cruzando, de hecho, esa “línea roja”- pero, aparentemente, no tiene confirmación absoluta de que se trata de hechos recientes y ordenados por al-Assad.

Cierto o no, el gobierno sirio está realizando una masacre de enormes proporciones contra su población y Estados Unidos no ha hecho nada –más allá de presiones diplomáticas a través de Rusia- para evitarlo. Hasta el momento, la Casa Blanca ha preferido ser criticada por falta de acción que por involucrarse en otra guerra en el medio oriente. Y esto solo es entendible por las duras y tristísimas experiencias en los últimos dos conflictos bélicos.

Obama también sabe que las declaraciones de George W. Bush -de que sus invasiones en Irak y Afganistán serían el inicio de la democratización del medio oriente- fueron simplemente alardes ignorantes. Las democracias, hoy lo sabemos, no se pueden imponer con balas y bombas.

Por donde lo vea, Obama ve más problemas que ventajas en atacar al gobierno sirio.

Por eso seguirán muriendo rebeldes y civiles sirios en una guerra civil absolutamente dispareja. Siria es la guerra que Obama no quiere comenzar, aunque resulte frustrante y casi cómplice el ver desde lejos como un dictador mata sin consecuencias con el único fin de mantener su poder.

Por Jorge Ramos Avalos.

(Mayo 13, 2013)

Seguir a @jorgeramosnews

millones de sus compatriotas creen que ganaron con trampa las pasadas elecciones y, por lo tanto, consideran que sus presidencias son ilegítimas. Esta falla de origen ha marcado los gobiernos de Enrique Peña Nieto y de Nicolás Maduro. Por eso, muchas de sus acciones están destinadas a tratar de demostrar que sí se merecen el puesto y la autoridad que tienen.

En México, aunque muchos no estén de acuerdo todavía, el debate sobre la legitimidad de Peña Nieto ha ido pasando a segundo plano. Ya es noticia vieja las acusaciones de que usó muchos más recursos que sus contrincantes para ganar la elección. Y la reciente visita de Barack Obama a México –aunque exprés y hasta apresurada- le da el visto bueno a Peña Nieto y le permite concentrarse en otras cosas.

Pero nada, en realidad, ha cambiado en México. El número de muertos por la narcoviolencia durante los primeros cuatro meses de Peña Nieto es casi idéntico al de los últimos cuatro meses del gobierno de su predecesor, Felipe Calderón. La economía no se ha disparado y millones de mexicanos siguen pensando en irse del país.

Lo que sí ha cambiado, sin embargo, es el mensaje.

Ni Peña Nieto ni su gobierno hablan públicamente de los muertos y de la violencia, en claro contraste con lo que hacía el ex presidente Calderón. México es el mismo –violento, con áreas fuera de control de la policía, con narcos mandando amplias zonas- pero el cambio en la estrategia de comunicación oficial quiere hacer creer que el país ya cambio. Y eso no es cierto.

Varios medios de comunicación, tanto en México como en el extranjero, han comprado y publicado la historia oficial (la que dice que México no es el de la violencia sino el del desarrollo económico). Pero este mensaje se va a desinflar pronto si no hay resultados concretos en la lucha contra la narcoviolencia. Los muertos siempre huelen y no se pueden ocultar.

El caso de Venezuela es muy distinto pero también lo protagoniza un presidente, Nicolás Maduro, que lucha por justificar su poder. Fue designado como candidato por Hugo Chávez, por dedazo y poco antes de morir, y la oposición ha impugnado la elección que él asegura haber ganado. Pero es imposible creer en un sistema en que el organismo que cuenta los votos y el jefe del ejército apoyan al candidato oficialista. Por eso se resisten a mostrar las actas de votación.

Maduro, comparado con Chávez, es un presidente muy chiquito. De hecho, mientras más trata de parecerse a Chávez –con sus discursos gritados, con sus insultos y descalificaciones a sus opositores, con una informalidad que cae en la improvisación- más claro está que no es de su nivel.

Hace unos días Maduro ordenó a todos los canales de televisión transmitir dos cadenas a nivel nacional. Las vi y fueron bochornosas. En lugar de hablar del violento ataque a diputados de oposición dentro de la Asamblea, Maduro intentó ocultar el incidente hablando ampliamente sobre un circo –sí, sobre un circo- y reinaugurando un teatro que tiene más de 50 años.

El problema de Nicolás Maduro es muy sencillo: la elección no le dio legitimidad, al contrario, lo presentó como cómplice del fraude, pocos creen lo que dice, tiene un país dividido a la mitad y está enfrentando una seria crisis de gobernabilidad. La oposición le aguantó muchas cosas a Chávez. Pero Maduro no es Chávez.

Los problemas de Peña Nieto y de Maduro para ejercer el poder me remiten inmediatamente al último libro de Moises Naim, The End of Power (o El Fin Del Poder, que será publicado en español y 15 idiomas más este otoño). Naim argumenta que el poder ya no es lo que era antes. Es más difícil alcanzarlo y más fácil perderlo, me dijo Naim en una entrevista en Miami.

Peña Nieto no tiene la autoridad y la fuerza que caracterizó a los presidentes priístas de 1929 al 2000. Maduro no es ni la sombra de Chávez (aunque se llame su “hijo”) ni tiene el dominio del país que presumieron adecos y copeyanos durante cuatro décadas. (La misma pérdida de poder ha ocurrido con corporaciones, iglesias y otras instituciones, explica Naim, y se está relocalizando en calles, redes sociales y grupos de insurgentes que cuestionan fuertemente la autoridad tradicional utilizando las nuevas tecnologías y mucha creatividad.)

Es decir, Peña Nieto y Maduro, además de enfrentar serios problemas de legitimidad debido a procesos electorales sumamente irregulares, lideran presidencias muy debilitadas en contextos adversos. Ambos luchan fuertemente para no ser vistos como mini presidentes.

Cuando millones no le creen al presidente, cuando suponen que ganó con trampa, cuando cuestionan su capacidad para dirigir, entonces la tarea de gobernar es monumental y los países sufren. La única manera de salir adelante de semejante aprieto –y de callar a los críticos como yo- es demostrar con acciones y resultados que sí pueden gobernar.

Mientras esto se define, México y Venezuela (tristemente) han puesto en pausa su futuro.

Por Jorge Ramos Avalos.

(Mayo 06, 2013)

Seguir a @jorgeramosnews

Dice inmediatamente de dónde venimos, el tiempo que llevamos en Estados Unidos, con quien nos juntamos, qué hacemos y qué buscamos. Es, oralmente, como una huella digital.El acento se puede tratar de ocultar pero, como el césped que rompe el cemento, siempre sale con una palabra inesperada. (OMG ¿cómo diablos se pronuncia eso?)

Los hispanos, con una fuerza superior a los 52 millones, estamos cambiando la forma en que suena este país. En las calles de todas las grandes ciudades se escucha el español. Varios de los programas más vistos de la televisión en Los Angeles, Houston, Miami, Chicago y Nueva York son en español. Hace poco Univision, que transmite en español, se convirtió en la cuarta cadena de Estados Unidos en los niveles de audiencia, pasando al quinto lugar a la cadena NBC.

Si tu lengua materna es el español es muy probable que tengas un acento al hablar inglés. Uno de cada dos adultos hispanos nació en el extranjero y, por lo tanto, aprendió el español antes que el inglés. Eso se nota.

Hoy es cool el tener un acento al hablar inglés. Eso lo ha demostrado la actriz colombiana Sofía Vergara. Es más, a veces hasta da la impresión que lo exagera. Hay la sospecha de que en la vida real tiene menos acento que el de su personaje, Gloria, en la divertidísima comedia de televisión Modern Family.

Todo comenzó con el músico y actor cubano Desi Arnaz en la serie de televisión I Love Lucy. De 1951 a 1957 los norteamericanos se acostumbraron a oírlo y a reírse a pesar de su fuerte acento. El actor español Antonio Banderas, a principios de los 90, memorizaba fonéticamente los guiones en inglés y fue aceptado como parte del clan de las estrellas. Más tarde Salma Hayek, Penélope Cruz, Javier Bardem, Damián Bichir, y muchos latinos más, tuvieron éxito en el cine y televisión norteamericanos a pesar de su acento. Su talento supera cualquier preocupación fonética.

Hoy es normal en los medios de comunicación lo que antes era la excepción. Arnold Schwarzenegger y Henry Kissinger lograron que sus ideas, y no su acento, fueran lo importante.

Para el año 2050 seremos más de 150 millones de hispanos en Estados Unidos, según cálculos del Pew Research Center. Uno de cada tres habitantes será latino. Dentro de solo cuatro décadas, decidiremos desde presidentes hasta alcaldes y tendremos un impacto enorme en la forma de comer, consumir, trabajar, bailar y hablar en este país.

Y California está marcando el rumbo. Los hispanos están a punto de convertirse en el grupo étnico más grande de ese estado. Eso implica que nuestro inglés, cargado de palabras en español y de espanglish, ha dejado la marginalidad de los barrios latinos y ya no es mal visto (o, más bien, mal oído).

El actual debate sobre la reforma migratoria es resultado de muchas voces con muchos acentos haciendo mucho ruido en las calles, en los lugares de votación, en los partidos políticos, en el congreso y en la Casa Blanca. Hoy, aunque a veces les cueste trabajo entendernos, nos escuchan porque saben que en el 2016 habrá 16 millones de votantes hispanos. Y esos son muchos acentos y muchos votos.

Estados Unidos por fin se ha dado cuenta que es un país de muchos acentos y ha quedado atrás la época en que había que ocultarlos. Yo llegué a los 24 años a Estados Unidos y todavía hoy en día mis dos hijos frecuentemente me corrigen la pronunciación y la gramática en inglés. No importa cuántos años pasen, cuántos libros lea y cuántas clases tome, siempre se notará que aprendí el inglés tarde en mi vida.

Pero lo que sí he notado en mis tres décadas de vida en Estados Unidos es una creciente tolerancia a acentos que vienen de fuera del país. Recuerdo claramente a principios de los años 80 cuando una estación local de televisión en Los Angeles contrató a la primera reportera que tenía un acento en inglés. Parecía entonces un gesto verdaderamente revolucionario o, por lo menos, muy arriesgado. Hoy, en cambio, hay tantos apellidos hispanos en los noticieros de la televisión norteamericana que es imposible siquiera hacer una lista más o menos fidedigna. Es lo normal.

A pesar de los Joe Arpaios de Estados Unidos, de las leyes antiinmigrantes desde Alabama hasta Arizona y de los ataques cíclicos en contra de los extranjeros, en esta nación sigue prevaleciendo una enorme tolerancia a la diversidad y una sana apertura hacia los que vienen de fuera. Estados Unidos es el país de todos los acentos en un solo idioma.

Por Jorge Ramos Avalos.

(Abril 29, 2013)

Seguir a @jorgeramosnews

Que eso que ocurrió (y que vieron por televisión o en la computadora) no les va a pasar a ellos y que nosotros, sus padres y maestros, los vamos a proteger. El problema con ese mensaje es que no es cierto.

Estoy seguro que eso le dijeron muchas veces a Martin Richard, el niño de ocho años de edad, que murió cerca de la meta del maratón en las recientes explosiones de Boston. Martin, su hermana Jane de siete años, su mamá y su papá fueron a comer un helado a las dos y media de la tarde del lunes 15 de abril. Luego, se acercaron a la meta para ver a los corredores del maratón. Veinte minutos después Martin estaba muerto y su hermana y su madre estaban seriamente heridas.

Esta es la foto del niño Martin Richard publicada por el diario Boston Globe.

En sus manos aparece un cartel que dice: “No lastimemos más a la gente. Paz.” Lo hizo en su escuela, con el dibujo de dos corazones rojos, después de no sé qué tragedia. Pero esa foto se ha convertido en el doloroso símbolo de la masacre de Boston.

Imposible no filosofar un poco. Cuando ocurren cosas así nos sentimos muy vulnerables porque, la verdad, la familia Richard pudo haber sido la familia Ramos o la tuya. Los actos de terrorismo tienen, precisamente, esa característica: afectar a civiles que no tienen nada que ver con una causa política.

No se me ocurre nada que los padres de Martin o sus maestros podrían haber hecho para salvar su vida. Nada. Pero en la misma semana de su muerte, el Senado de Estados Unidos tuvo la oportunidad de salvar la vida de miles de niños y adolescentes y decidió no hacerlo.

Eso evitó que se consiguieran los 60 votos necesarios para una nueva ley. La propuesta de prohibir rifles similares a los usados en las guerras de Irak y Afganistán nunca tuvo apoyo. Tampoco la de reducir la cantidad de balas que se usan en los cargadores.

Lo que esto significa es que nada ha cambiado en Estados Unidos desde que en diciembre fueran asesinados 20 niños y 6 educadores en una escuela de Connecticut. Hoy sigue siendo tan fácil y legal el conseguir el mismo tipo de armas como las que causaron esa matanza.

Parte del problema, es cierto, es la enorme influencia que ejerce la Asociación Nacional del Rifle (NRA). Pocos políticos se atreven a ir en su contra. Eso significaría enfrentarse a campañas multimillonarias en la próxima elección. Y no es fácil sobrevivir con enemigos así.

Pero el fondo del problema es mucho más complicado. Los estadounidenses, sencillamente, no están dispuestos a sacrificar sus armas por una vida más segura. La segunda enmienda de la constitución –que permite la compra y el uso de armas- es parte del ADN de la sociedad norteamericana y ninguna tragedia parece ser capaz de cambiar esa tradición de siglos.

Después de la masacre en Newtown, Connecticut –que pudo haber sido evitada o limitada con leyes más estrictas- muchos políticos aseguraban que Estados Unidos había cambiado, que había (por fin) recibido el mensaje y que pronto habría nuevas leyes contra el uso de armas. Lo mismo escuché después de las masacres en una escuela de Columbine, en la universidad de Virginia Tech y en un cine de Aurora, Colorado. Pero nada pasó entonces y nada ha pasado ahora.

Hay vidas que quizás no se pueden salvar, como la de Martin en Boston. Hay otras que sí se podrían haber salvado, como la de los 20 niños de la escuela Sandy Hook. El Senado tenía en sus manos la posibilidad de cambiar las cosas y poner a salvo la vida de miles de niños. Pero no lo hicieron y eso tiene graves consecuencias.

Es triste decirlo así pero muy pronto otra matanza va a ocurrir en Estados Unidos. Lo más grave de todo es que se tratará de una masacre que el Senado pudo haber evitado.

Llevo 30 años viviendo en Estados Unidos y, sin duda, es un país de extraordinarias libertades. Pero una de las cosas que nunca he logrado entender es lo poco dispuestos que están los norteamericanos a controlar las armas que los están matando.

El razonamiento es incomprensible: sí, estas armas nos están matando pero no vamos a hacer nada al respecto. Punto. Por eso, aquí, nadie está seguro. Los actos terroristas de Boston nos quedarán grabados para siempre. Pero son las armas que el Senado no quiso sacar de la calle las que terminarán matando a mucha más gente.

Por Jorge Ramos Avalos.

(Abril 22, 2013)

Seguir a @jorgeramosnews

Así me lo contó ella durante una entrevista en Miami:“He sufrido arrestos, he sufrido golpes y eso no me ha dolido tanto. Pero la última vez que estuve detenida, una oficial de la seguridad del estado me dijo: ‘¿Tu hijo monta bicicleta? Que tenga cuidado.’ Eso me llegó al alma.”

Yoani sabe que su mayor vulnerabilidad es su hijo Teo, de 18 años, ya en edad de cumplir el servicio militar obligatorio. “Sí, ese es mi punto débil”, reconoce. Ella sabe que puede haber graves represalias por lo que dice. Pero sigue hablando. ¿Por qué? “Claro que le temo a las represalias pero ¿qué voy a hacer? Pienso que la mejor manera de protegerme es seguir hablando.”

A pesar de estas amenazas tan directas, tan pronto termine su viaje por una decena de países en 80 días, va a regresar a Cuba. ¿Exiliarse? “Ni pensarlo”, me dijo. Su vida es Cuba.

Su incansable gira es la de alguien que nunca ha viajado y que, a la primera oportunidad, se quiere comer el mundo. Tras años de negarle un permiso de salida, Yoani por fin pudo salir por primera vez. Y de ser una perseguida política dentro de la isla, de pronto –muy a su pesar y del régimen de la Habana- fuera de Cuba se ha convertido en una especie de celebridad. A mi me tocó ser testigo de lo siguiente.

Cuando ella visitó la ciudad de Miami, el actor cubano-americano y estrella de Hollywood, Andy García, quería conocerla. “Es una mujer muy valiente”, me dijo Andy. Y él fue a buscarla antes de una presentación en un auditorio del downtown miamense. Se encontraron y comieron juntos. Pero los roles se cambiaron: la estrella era Yoani. Andy, con mucha sencillez y apertura, la escuchaba.

Eso es lo que pasa con Yoani. No puedes dejar de escucharla. Ella te cuenta cómo es la Cuba de hoy, no la que se han inventado fuera. Donde se presente, no importa el país, llena auditorios. Casi medio millón de personas la siguen por Twitter (@YoaniSanchez) y la dictadura cubana ha quedado desvestida y expuesta ante su valentía, fuerza y transparencia.

“Cuba es la isla de los desconectados”, me dijo durante una rara pausa. “Cuba me ha parecido tan absurda desde lejos; vivo en una aldea medieval, porque no hay libertad, porque el gobierno mismo se comporta como un señor feudal; es triste y desde fuera se siente más.”

“Cada vez hay más consenso de que vivimos en una dictadura”, asegura. Pero ¿puedes decir que Cuba es una dictadura sin meterte en problemas? le pregunto. “Digo la primera sílaba y ya me meto en problemas. Pero me levanto todos los días pensando que me voy a comportar como una ciudadana libre”.

Otros lo han tratado y fracasado. Muchos han muerto intentándolo. Yoani, sin embargo, sigue golpeando con una lógica infalible una dictadura en pleno siglo XXI que no tiene elecciones multipartidistas, que limita ferozmente la libertad de expresión, que encarcela y asesina disidentes, y que va en camino contrario a la mayoría de los países del mundo.

Yoani constantemente se está definiendo: “Mi pelo es libre y yo también”, me dice, tocándose la negra cabellera que le llega hasta la cintura. Y luego suelta algo que parece impensable para alguien que no ha parado de hablar desde que salió de Cuba: “Soy una persona muy tímida.” Pero insiste en que su misión es explicarle a Cuba a los que nunca han estado ahí. Y un poco más adelante, nos deja entrar, brevemente, a su mundo cotidiano en la Habana: “Yo soy hiperactiva. Desde que me levanto estoy haciendo cosas. Me involucro mucho con mi vida familiar.”

Es frecuentemente hostigada. Su celular, un iPhone que le regaló su hermana (“un teléfono autista porque no tiene conexión de Internet”) está regularmente intervenido y en varias ocasiones ha sido detenida. Ya está acostumbrada a que la dictadura castrista invente que es agente de la CIA, tanto así que su respuesta ante semejante ridiculez la da con una sonrisa: “Eso se llama matar al mensajero. No rebatas lo que dice: aniquílalo ética y moralmente. No, no trabajo para la CIA. Jamás podría trabajar para una entidad extranjera, nunca he militado ni siquiera en un partido político.”

Yoani se gana la vida “resolviendo”, como la mayoría de los cubanos. “Soy mecanógrafa y reparadora de ordenadores. Y trabajo de periodista en muchos medios fuera de mi país.” Su primer viaje al extranjero ha sido financiado por diversas organizaciones no gubernamentales y por su hermana que vive en Estados Unidos.

¿Algo está cambiando dentro de Cuba? pregunto. “Lo más importante está ocurriendo de adentro hacia fuera: los cubanos están hartos.” ¿Puede haber castrismo sin los Castro? “El carisma de estos líderes es intransferible. En Cuba la silla presidencial se heredó por vía sanguínea (de Fidel a Raúl)…Es triste que una nación tenga que poner su esperanza en el fallecimiento de alguien para que la nación tenga vida, pero a eso nos han llevado.”

A Yoani le gusta citar la frase de Gandhi de que tus enemigos primero te ignoran, luego se ríen de ti y luego te atacan. Yoani está viviendo esa tercera fase. Ella asume las amenazas a su vida y a su familia como parte de su profesión de periodista. Pero sabe, también, que se ha convertido en la mayor esperanza de un cambio democrático y de libertad en Cuba.

¿Puedes cambiar Cuba?

“Yo sola no, pero somos multitud.”

Por Jorge Ramos Avalos.

(Abril 15, 2013)

Seguir a @jorgeramosnews

Video relacionados:

El chavismo venezolano se está comportando como el viejo PRI (Partido Revolucionario Institucional) mexicano. Está tratando de demostrar que el partido y sus ideas pueden superar cualquier obstáculo, incluyendo la muerte de su líder. Chávez, como todos los presidentes priístas desde 1929 al 2000, escogió a su sucesor con un dedazo. Y el escogido –Nicolás Maduro- no tuvo más mérito que haberle caído bien a su jefe.

Chavez era mucho Chávez. Para bien o para mal pero tenía una fuerza política pocas veces vista en un líder. Nunca pasaba desapercibido. Vivía el momento pero tenía una idea muy clara de cómo transformar la historia. Chávez no cabía en sí mismo y su abrumadora personalidad arrolló a Venezuela y a muchos países que se dejaron.

Maduro, en cambio, es un político muy chiquito. Lo poco que tiene a favor es que se ha arropado de Chávez. Además, Maduro le quiere hacer creer a los venezolanos que él aún tiene una comunicación con el fallecido hombre fuerte de Venezuela.

En declaraciones que primero dan risa (y luego hasta vergüenza ajena), Maduro ha dicho que Chávez, desde el cielo, influyó para escoger al primer Papa sudamericano. Luego, su gobierno autorizó la difusión de unos dibujos animados en los que Chávez se va al paraíso a reunirse con Simón Bolívar, el Ché y Salvador Allende, entre muchos otros.

Aquí está ese increíble video:

Y lo último fueron sus declaraciones de que Chávez se le había aparecido como un “pajarito chiquitico”, que le había hablado y dado instrucciones, y que él, Maduro, “había sentido el espíritu” de Chávez en ese animal.

Un doctor, amigo mío, me dijo que eso se llaman “alucinaciones”. En Twitter alguien lo describió como un “delirio místico”. Pero Maduro no es tan tonto. El sabe perfectamente que Chávez no escogió al Papa Francisco, ni sabe si se fue al cielo y desde luego que no habla con pajaritos. Maduro, conscientemente, está creando una narrativa político-religiosa que lo ligue a un Chávez santificado y que le ayude a ganar las próximas elecciones.

Maduro -quien era seguidor del líder religioso de la India, Sai Baba, a quien visitó en varias ocasiones- quiere vender el cuento de que el espíritu de Chávez le habla a él desde el más allá y, por lo tanto, lo ha ungido para ser el próximo presidente. Maduro quiere hacerle creer a los votantes que Henrique Capriles, el candidato único de la oposición, no tiene contactos tan altos ni tan bien colocados. Maduro es como un globo: solo el recuerdo de Chávez lo infla; sin él, está aplanado y en el piso.

Pero ciertamente Maduro parece un candidato desesperado a pesar de aún estar adelante en las encuestas. Las bromas y torpezas de Maduro son el click de cada día en la internet; hay sitios dedicados a burlarse de él. Y cuando un candidato compara a su opositor con Hitler, como lo hizo Maduro, uno sabe que ha llegado al extremo de su creatividad.

Pero para que gane Capriles tiene que darse un escenario parecido al de Nicaragua en 1990 cuando Violeta Barrios de Chamorro le ganó con un amplísimo margen a los Sandinistas. Una elección muy cerrada, con todos los organismos del gobierno apoyando a Maduro

–incluyendo el que cuenta los votos- no desembocaría nunca en una victoria de la oposición.

¿Es posible el chavismo sin Chávez? Parece ser que sí. Los que vivimos en Miami, por muchas décadas nos creímos el dogma de que la dictadura castrista moriría con la desaparición o la enfermedad de Fidel Castro. Pero Fidel se enfermó, casi desapareció del mapa político y no pasó nada en Cuba.

Lo mismo ha ocurrido en Venezuela (ante el horror de su exilio en el sur de la Florida). Por años estuvieron esperando la muerte de Chávez. “No”, me aseguraban, “ese gobierno no se sostiene sin Chávez; no hay quien lo reemplace.” Pero vino la sorpresiva muerte de Chávez y el dramático cambio que tanto habían estado esperando no llegó. Maduro tomó el poder, el líder de la asamblea, Diosdado Cabello, bajó la cabeza y espera su turno, los militares mordieron fuerte y no se movieron, y todo sigue igual.

Lo único que puede cambiar a Venezuela es que la oposición salga a votar el domingo 14 de abril de una manera contundente y masiva. Pero, antes, se tienen que sacudir de la cabeza esa terrible sospecha de que nunca le podrán ganar a Chávez, vivo o muerto.

Por Jorge Ramos Avalos.

(Abril 8, 2013)

Seguir a @jorgeramosnews

Los gays no se pueden casar en matrimonios reconocidos a nivel nacional. Y, al no poder hacerlo, tienen enormes dificultades, desde conseguir un seguro médico y heredar a su pareja hasta recibir ciertos servicios sociales y acceso a organizaciones. A esto, desde luego, hay que sumar los múltiples prejuicios que sufren por el simple hecho de ser lo que son.

Así como ahora parecería ridícula la prohibición de casarse a personas de razas distintas, estoy seguro que así veremos en el futuro el actual rechazo legal a los matrimonios gay. Actualmente hay casi 5 millones de parejas interraciales, es decir, un 4.8 por ciento de la población según el Pew Research Center. Pero antes de 1967 estaba prohibido.

Lo mismo ocurrirá con el matrimonio gay. Estados Unidos ya no se atreve a discriminar oficialmente a nadie por su color de piel o religión. Pero, en cambio, sí hay una flagrante discriminación oficial por orientación sexual.

La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos tiene la monumental tarea de decidir en el verano si las parejas del mismo sexo tienen el derecho constitucional de casarse. En concreto, dirán si la llamada Proposición 8 –que prohibió en California el derecho a casarse- se sostiene o no. Su decisión tendrá que ir más allá de California y de los nueve estados que permiten el matrimonio homosexual. Lo que 9 jueces digan será ley en los 50 estados del país.

Las consecuencias son enormes. Piensen, por ejemplo, en los 40 mil niños adoptados o concebidos por parejas homosexuales en California y los cientos de miles en todo Estados Unidos. Esos niños norteamericanos tienen el derecho, al igual que cualquier otro, de vivir en familias reconocidas y protegidas por el estado. Pero por ahora esos niños están en franca desventaja frente a sus compañeros de escuela. Eso no debe ser así.

Escucho a muchos decir que dios es el responsable de la prohibición de los matrimonios gay, ya que él (¿o ella?) así lo quería al crear a hombres y mujeres. Pero ya que nadie tiene grabada la voz de dios, no sé de dónde sacan que su intención era discriminar a los homosexuales. Esas son, simplemente, prejuiciadas interpretaciones de hombres y mujeres, no de dios. Es lo que pasa cuando una mayoría (heterosexual) impone sus preferencias a una minoría (homosexual).

No deja de sorprenderme el interés de tantos por meterse en la cama de los otros. Todo sería más fácil si dejáramos que cada quien llevara la vida que quisiera. El 3.8 por ciento de la población se identifica como homosexual, bisexual, lesbiana o transexual y no tenemos ningún derecho a obligarlos a vivir de una manera distinta.

La lucha gay es nuestra lucha, también, porque busca la igualdad que nos prometió en 1776 la declaración de independencia de Estados Unidos. “Todos los hombres son creados iguales”, dice textualmente esa declaración. No dice, en ningún lado, que todos somos iguales menos los homosexuales.

La idea de igualdad es poderosísima y fortalece a los estados que la buscan. Los esclavos que eran liberados en el imperio romano podían obtener todos los derechos de sus ciudadanos. En Estados Unidos, en 1865, una enmienda constitucional prohibió la esclavitud y 143 años después los norteamericanos escogieron a su primer presidente afroamericano. En 1986 tres millones de indocumentados fueron beneficiados por una amnistía y hoy muchos de ellos son ciudadanos estadounidenses. Y lo mismo ocurrirá con los gays y el matrimonio. Esa es mi convicción y mi deseo.

La lucha gay es un asunto de derechos civiles, ni más ni menos. Así como se derrotó la esclavitud y la segregación racial en Estados Unidos hace décadas, así también se derrocarán las actuales leyes que discriminan abiertamente contra los homosexuales.

Todos somos iguales. Ese es el principio rector de cualquier país civilizado, tolerante, abierto y diverso. Y si los gays se quieren casar, pues que se casen y punto.

Por Jorge Ramos Avalos.

(Abril 1, 2013)

Seguir a @jorgeramosnews

Videos relacionados:

Las ceremonias de cremación en el Ganges son impresionantes. Vi dos. Son pocas las familias hindúes que pueden darse el lujo de pagar unos 200 dólares y llevar el cuerpo de su familiar a la ciudad de Varanasi para la cremación en menos de 24 horas, como dice la tradición. El cadáver es incinerado con unos 300 kilos de madera seca; los hombres boca arriba y las mujeres boca abajo. Al final del proceso, las cenizas y los huesos son tirados al río. Aunque a mí me tocó ver como una vaca (sagrada) se comía alegremente los restos grisáceos y calientes de un recién cremado.

No hay lágrimas (consideradas como un contaminante de la ceremonia religiosa) porque existe la convicción de que el muerto reencarnará en una vida mejor o que, finalmente, se irá a la felicidad permanente del nirvana. Para los hindúes la vida y la muerte es como el Ganges, siempre fluyendo, siempre en movimiento, es un ciclo que no se detiene.

Para los chavistas, en cambio, la muerte de su líder fue el fin del mundo. Eso es lo que pasa con los dictadores y los caudillos; se sienten indispensables y, cuando faltan, sus seguidores no saben qué hacer. Así que a los chavistas se les ocurrió la más infantil e inverosímil idea: no dejemos morir a Chávez, embalsamemos su cuerpo, hagámoslo eterno y, al mismo tiempo, que nos ayude a mantener el poder (usando su imagen, sin parar, para las próximas votaciones).

Pero hasta los embalsamados se hacen chiquitos. Lenin, en la plaza Roja de Moscú, me pareció del tamaño de un niño. Y Chávez, embalsamado o no, se iría haciendo chiquito también, física y simbólicamente. Esos gritos de “vivirás para siempre” solo se dan en los funerales. Luego, los gritos desaparecen y hasta los personajes más trascendentales de la historia recobran su dimensión humana. Ahí están Lincoln y Ghandi de ejemplo, dibujados en toda su fragilidad por Hollywood.

La idea de embalsamar a Chávez y convertirlo en show mediático y electoral chocó, seguramente, con los deseos de algunos miembros de su propia familia y de su círculo más cercano. Así que encontraron una vaga excusa científica –que ya era demasiado tarde para embalsamarlo- y enviaron su féretro al museo 4 de febrero. Pero ahí no quedó la historia.

Está claro que Nicolás Maduro no puede ganar la presidencia sin Hugo Chávez. Maduro, sin Chávez, no es nadie. Está ahí por dedazo. No hubo ninguna elección para escogerlo. Tampoco es presidente temporal y candidato por méritos propios. Está ahí –hay que reconocerlo- porque Chávez quiso y punto.

El talento de Maduro ha sido el reconocer que todo se lo debe a Chávez y que sin él no ganará las elecciones presidenciales del 14 de abril. Por eso, primero trató de embalsamarlo y hacerlo eterno. Y cuando ese plan le reventó en las manos, se inventó otro: convertir a Chávez en un santo.

Maduro, sin ninguna pena, anunció que la selección del argentino Jorge Mario Bergoglio como nuevo Papa había sido motivada por el propio Chávez.

“Nosotros sabemos que nuestro comandante ascendió a esas alturas, está frente a frente a Cristo, y alguna cosa influyó para que se convoqué a un Papa sudamericano”, dijo Maduro. “Así nos parece.”

(Sé que suena a broma pero no lo es. Aquí están las declaraciones de Maduro)

Maduro –en aparentes alucinaciones o con convicciones religiosas muy peculiares-

aseguró, también, que Cristo le habla a Chávez muerto y que, desde las alturas, el comandante aún decide lo que pasa aquí en la tierra. Es decir, si Chávez decidió que un argentino iba a ser el nuevo Papa, sin importar lo que votaran 115 cardenales en el cónclave, entonces claramente puede escoger con su dedo divino al ganador de las elecciones presidenciales en Venezuela.

Maduro, en su pensamiento mágico, se ha inventado a un Hugo Chávez santificado, milagroso, compinche de Jesucristo y, lo más importante, que lo va a ayudar a ganar la elección. En sus presentaciones públicas Maduro sorprende al hablarle a Chávez como si estuviera vivo e incluso le ha prometido ganar con más de 10 millones de votos.

Chávez, para Maduro y para los chavistas más recalcitrantes, no ha muerto. El problema para ellos es que si reconocen que Chávez murió, sus carreras políticas también morirán. Por eso han tratado de mantenerlo vivo –embalsamándolo y, luego, haciéndolo un santo milagroso.

Tarde, muy tarde, los chavistas se darán cuenta de lo obvio: que los muertos están muertos. Pero por ahora está claro que los chavistas no son hindúes ni van a dejar que su caudillo se convierta en cenizas.

En la única reencarnación que quieren creer los chavistas en estos momentos es en que Chávez se reencarne en Maduro. Pero eso es físicamente imposible: hay mucho Chávez en tan poco Maduro.

Por Jorge Ramos Avalos.

(Marzo 25, 2013)

Seguir a @jorgeramosnews

Al igual que millones de mexicanos, Felipe cruzó ilegalmente del estado mexicano de Tamaulipas a Texas. Corría el año 2003. Oyó que en Carolina del Norte había chamba y para allá se fue. Para no alargar mucho la historia, conoció a una norteamericana, se casaron y tuvieron dos hijos.

Felipe nunca tuvo problemas serios con la justicia. “Mis problemas son de multas de tránsito”, me dijo en una entrevista. “Tuve licencia (de manejar) pero como era indocumentado no pude renovarla porque las leyes cambiaron”.

¿Por qué el gobierno del presidente Barack Obama iba a querer deportar a alguien que no era criminal ni terrorista y que solo quería trabajar? Incluso el presidente había dicho por televisión que no quería deportar a gente como Felipe y había dado la orden de concentrar las deportaciones solo en delincuentes. Pero eso no importó. El mundo se le cayó a Felipe el 6 de octubre del 2010.

Unos agentes de inmigración lo detuvieron en Sparta, Carolina del Norte, y lo enviaron a un centro de detención. Luego se lo llevaron a Atlanta y en diciembre fue deportado a México. Mientras él estuvo detenido nació su tercer hijo. Por supuesto, no lo dejaron ir al hospital en el momento del nacimiento.

La deportación no fue lo peor. Rápidamente Felipe se enteró que el estado de Carolina del Norte le quería quitar a sus tres hijos, nacidos en Estados Unidos. Su esposa tenía problemas de salud y, sin el salario de Felipe, no se podía hacer cargo de los niños. Así fue como Isaías, de cinco años, Adrián de tres y Angel de dos fueron puestos en una casa de adopción. El siguiente paso era buscar a familias norteamericanas para que los adoptaran. Pero Felipe no se dejó.

Hizo lo imposible. Sin dinero y desde México inició la pelea legal para recuperar a sus hijos. El principal problema era que, como indocumentado, no podía regresar a Estados Unidos. Pero con la ayuda del consulado mexicano y varias organizaciones comunitarias, obtuvo una visa humanitaria. “Tuve que demostrar que yo no era mala persona”, me dijo.

Dos años después de su deportación, un juez estatal decidió a su favor. Le dio la custodia de sus tres hijos y le permitió llevárselos a México.

Cuando lo entrevisté, vía satélite y horas después de conocer la decisión del juez, Felipe no sabía qué hacer. Era un padre muy ocupado. Sus dos hijos más pequeños corrían de un lado a otro y él, entre estoico y desesperado, trataba de hablarle a una cámara de televisión. Felipe, era obvio, no tenía tiempo para celebrar. Sus hijos le estaban chupando todo su tiempo y energía.

Felipe estuvo a punto de ser una estadística más. En Estados Unidos hay más de 5,100 niños viviendo actualmente en casas de adopción debido a que sus padres indocumentados fueron detenidos y deportados, según el estudio Familias Destrozadas del Applied Research Center. (Aquí está el link http://www.arc.org/content/view/2289/180/ ) En los próximo cinco años habrá 15 mil niños más en esa terrible situación. Si sus padres no tienen la suerte y determinación de Felipe Montes, podrían perder a sus hijos para siempre.

Todos los días hay familias destrozadas por la brutal política migratoria del gobierno de Estados Unidos. Por ejemplo, según ARC, en los primeros seis meses del 2011 el gobierno deportó del país a más de 46 mil padres y madres de hijos nacidos en Estados Unidos. ¿Quién se encarga de estos niños? ¿Es justo que alguien pierda a su hijo por el simple hecho de ser indocumentado?

Por eso el caso de Felipe Montes es tan importante. Es la excepción a la regla. Nadie tiene el derecho de quitarte a tu hijo. Aunque él estuvo a punto de perderlos. Este es el mensaje de Felipe a otros padres en la misma situación: “Mas que nada les quiero decir que no pierdan las esperanzas. Siempre hay personas y organizaciones que están ayudando. Que se acerquen a los consulados, que no tengan miedo. Que siempre hay una segunda oportunidad.”

La verdad, no siempre hay una segunda oportunidad. Muchos indocumentados han perdido a sus hijos norteamericanos luego de sus deportaciones. Y esto solo enfatiza la urgencia de una reforma migratoria.

Cuando terminé la entrevista, Felipe ya tenía otras preocupaciones en la cabeza. “Mis hijos no hablan nada de español”, reconoció. En las casas de adopción solo hablaban inglés y tendrán que aprender un nuevo idioma. Su visa humanitaria está a punto de expirar y él se tiene que regresar a México. Pero lo hará con sus tres hijos. Está claro: los hijos de Felipe son de Felipe y de nadie más.

Por Jorge Ramos Avalos.

(Marzo 18, 2013)

Seguir a @jorgeramosnews

Videos relacionados: